L'Italia secondo Washington

Il 15 marzo 1948, a poco più di un mese dalle elezioni politiche italiane, George Kennan inviò da Manila un telegramma al segretario di Stato americano George Marshall, suggerendogli di valutare una soluzione piuttosto singolare per impedire al Partito comunista italiano di arrivare al governo: metterlo fuori legge prima che gli elettori potessero votarlo. Kennan, uno dei principali artefici della strategia di contenimento dell’Unione Sovietica, era convinto che una vittoria del Fronte Democratico Popolare avrebbe compromesso la posizione degli Stati Uniti nel Mediterraneo e, probabilmente, nell’intera Europa occidentale. Sapeva che una decisione simile avrebbe potuto provocare una guerra civile, ma riteneva che Washington avrebbe così avuto un motivo per rioccupare gli aeroporti militari di Foggia e altre installazioni strategiche. Arrivò persino a considerare una possibile divisione militare dell’Italia, uno scenario che giudicava preferibile a una vittoria elettorale della sinistra alla quale gli americani avessero assistito senza intervenire. Una proposta abbastanza curiosa per uno dei principali teorici della politica estera di un’amministrazione impegnata a difendere l’Europa dai regimi autoritari, o meglio, dall’URSS. John Hickerson, funzionario del Dipartimento di Stato, lesse il telegramma e annotò che mettere fuori legge il PCI o rinviare le elezioni avrebbe quasi certamente provocato una guerra civile; aggiunse che i partiti avversari avevano buone possibilità di vincere regolarmente visto l’ampio consenso e giudicò quindi imprudente la soluzione prospettata da Kennan. La sua raccomandazione fu di continuare a rafforzare le forze anticomuniste con tutti i mezzi appropriati. Fortunatamente qualcuno, a Washington, aveva ancora qualche riserva sull’utilità di incendiare l’Italia per salvarla dall’eventualità di una dittatura di stampo sovietico.¹

Gli italiani, che dopo vent’anni di fascismo potevano ormai vantare una certa esperienza in materia, si preparavano nel frattempo a eleggere il primo Parlamento della Repubblica, nata da meno di due anni e con una Costituzione entrata in vigore soltanto il 1° gennaio. De Gasperi aveva già tracciato la propria linea nel maggio 1947, escludendo dal governo il PCI e i socialisti e ponendo fine alla collaborazione che aveva accompagnato la Liberazione e i primi passi delle nuove istituzioni. Nel frattempo la nazione cercava faticosamente di rimettersi in piedi, con un’economia ancora segnata dalle conseguenze della guerra e una ricostruzione che dipendeva in misura considerevole dagli aiuti americani. Togliatti e Nenni avevano riunito comunisti e socialisti nel Fronte Democratico Popolare, scegliendo Garibaldi come simbolo, mentre De Gasperi poteva contare su una base elettorale già consistente e sul sostegno delle organizzazioni cattoliche, la cui presenza capillare rappresentava un vantaggio politico tutt’altro che trascurabile. Per milioni di italiani, del resto, il 18 aprile significava anche scegliere a chi affidare la speranza di trovare un lavoro, mantenere dignitosamente la propria famiglia e lasciarsi finalmente alle spalle le privazioni degli anni precedenti. E a Washington sapevano perfettamente che il malcontento di una popolazione ancora profondamente impoverita avrebbe potuto favorire il Fronte di Togliatti e Nenni, proprio mentre l’URSS consolidava la propria influenza nell’Europa orientale. Soltanto il mese precedente, in Cecoslovacchia, una crisi politica aveva consentito al partito legato a Mosca di assumere il controllo delle istituzioni, mentre le libertà democratiche stavano progressivamente scomparendo in buona parte dei paesi sottoposti all’influenza sovietica. Il PCI conservava rapporti stretti con Stalin e una componente importante del suo gruppo dirigente guardava al modello dell’URSS come a un riferimento, per cui i timori americani poggiavano su elementi concreti. In Italia, però, lo stesso Togliatti aveva partecipato alla stesura della Costituzione repubblicana e il Fronte comprendeva anche i socialisti di Nenni, con una propria storia politica e interessi che non coincidevano necessariamente con quelli del partito alleato. Ma i vertici degli States, evidentemente, riponevano una fiducia perlomeno singolare nella democrazia di un paese che aveva appena riconquistato il diritto di scegliere liberamente chi dovesse governarlo.

Con dignitoso anticipo, il 10 febbraio il Consiglio per la sicurezza nazionale aveva messo a punto l’NSC 1/2, un documento classificato che contemplava persino l’occupazione militare della Sicilia e della Sardegna qualora un’insurrezione avesse portato un governo illegale, dominato dalle forze filosovietiche, vicino al controllo dell’intera penisola. L’operazione avrebbe richiesto il consenso delle autorità italiane legittime e consultazioni con Londra. L’8 marzo arrivò l’NSC 1/3, nel quale Washington prendeva in esame anche l’eventualità che il PCI entrasse nel governo attraverso procedure legali e riuscisse successivamente a consolidare il proprio controllo sulle istituzioni. Qualora ciò fosse accaduto, tra le contromisure contemplate figuravano una mobilitazione militare limitata e l’assistenza finanziaria e militare alla clandestinità anticomunista italiana. Truman approvò le conclusioni il 15 marzo, proprio nel giorno in cui Kennan suggerì di mettere fuori legge il partito di Togliatti. Gli scenari erano differenti e le operazioni militari rimasero sulla carta, anche se bisogna riconoscere una certa fantasia agli strateghi americani, capaci di contemplare persino il finanziamento di organizzazioni clandestine straniere tra gli strumenti per proteggere le istituzioni democratiche italiane. Nello stesso NSC 1/2, peraltro, gli americani si erano preoccupati anche di una questione che agli italiani doveva stare decisamente più a cuore delle strategie militari elaborate oltreoceano: riuscire a mangiare. Tra le misure suggerite figurava infatti l’invio di grano e altri beni essenziali, con l’obiettivo di mantenere la razione del pane almeno fino alle elezioni di aprile. Il documento successivo, dal suo canto, riconosceva apertamente quanto l’economia italiana dipendesse dall’assistenza statunitense e suggeriva di far comprendere agli elettori che l’ingresso al governo di forze ostili agli Stati Uniti avrebbe potuto comprometterne la prosecuzione. E non serve certo essere Abraham Maslow per comprendere che un popolo appena uscito dalla guerra, ancora alle prese con la fame e con le difficoltà della ricostruzione, avrebbe preso piuttosto sul serio la prospettiva di perdere gli aiuti economici necessari persino a mettere qualcosa in tavola.²

Ai partiti sui quali puntava l’amministrazione Truman, nel frattempo, il denaro americano arrivava già, con l’unica accortezza di non farne conoscere la provenienza agli elettori. A occuparsene era la CIA, istituita appena l’anno precedente, e F. Mark Wyatt, uno degli agenti coinvolti nell’operazione, raccontò in un’intervista del 1996 di aver consegnato personalmente borse di denaro a esponenti democristiani, repubblicani e di altre formazioni anticomuniste. Le somme servivano a finanziare propaganda e iniziative elettorali, lasciando però ai destinatari il problema di giustificarne l’improvvisa disponibilità. Wyatt raccontò che l’operazione era stata organizzata in fretta, con metodi piuttosto rudimentali e agenti che imparavano il mestiere mentre lo esercitavano.³ Evidentemente, per fare esperienza, avevano trovato nella politica italiana un terreno piuttosto promettente, e come dar loro torto. Con il senno di poi fu un’eccellente scuola di formazione, considerando che, come ben sappiamo, tale servizio segreto avrebbe avuto ancora parecchie occasioni per applicare quanto appreso. Quanto denaro arrivò effettivamente ai partiti italiani è ancora oggetto di discussione. Il politologo Dov H. Levin, in una ricerca del 2014, riporta una stima di almeno dieci milioni di dollari destinati clandestinamente alla DC e ad altre organizzazioni anticomuniste, mentre altri studi indicano cifre inferiori e gli archivi non permettono di ricostruire ogni trasferimento.⁴

Gli elettori del 1948, intanto, ignoravano che una parte della propaganda con cui si chiedeva loro di scegliere il futuro dell’Italia fosse finanziata dai servizi segreti di un altro paese. Con tutti quei richiami all’indipendenza nazionale, informarli anche di questo particolare sarebbe stato, inequivocabilmente, un eccesso di trasparenza. Il 16 giugno, a vittoria democristiana ormai acquisita, l’ambasciatore James Clement Dunn inviò a Marshall una relazione sulle iniziative svolte nelle settimane precedenti il voto. Si era lavorato per favorire lettere dagli Stati Uniti ai parenti rimasti in Italia, diffondere materiale antisovietico e promuovere film come “Ninotchka”, la commedia di Lubitsch che prendeva in giro il sistema staliniano e che, secondo il diplomatico, guadagnò ancora più spettatori dopo le proteste della rappresentanza di Mosca. Il governo italiano, in collaborazione con l’ambasciata, aveva utilizzato 500 milioni di lire per sei milioni di manifesti dedicati all’assistenza americana. Con il consenso del sempre lindo e imparziale Vaticano erano stati stampati anche dieci milioni di santini di Francesca Saverio Cabrini, accompagnati da messaggi sulla continuità degli aiuti.⁵ Una campagna che fu quindi capace di arrivare nei cinema, sulle pareti delle città e addirittura nelle immagini della devozione popolare: difficile sostenere che mancassero invettiva e mezzi. Luigi Gedda, attraverso i Comitati civici, mobilitava intanto l’elettorato cattolico, potendo contare su una rete di parrocchie e associazioni diffusa in tutto il paese. Il timore che l’Italia potesse seguire la sorte della Cecoslovacchia era sincero per molti cittadini, e sarebbe ingeneroso ascrivere il consenso di milioni di persone alla sola propaganda americana. De Gasperi, a sua volta, conosceva bene i vantaggi della collaborazione con gli Stati Uniti e sapeva addirittura quando fosse opportuno sfruttarli. Il 12 marzo chiese all’ambasciatore Dunn di rinviare la consegna di alcuni armamenti a dopo le elezioni, temendo che il loro arrivo avrebbe offerto alla sinistra un ottimo argomento per denunciare il rischio di una nuova guerra. Le forniture erano chiaramente più che desiderate dal governo italiano, ma avrebbero potuto aspettare qualche settimana. Dunn riferì la richiesta al Dipartimento di Stato e raccomandò la massima riservatezza, considerando quanto sarebbe stato imbarazzante spiegare agli elettori che persino la consegna delle armi americane veniva organizzata in base alle convenienze della campagna.⁶ Il 20 marzo, a meno di un mese dalle elezioni, Stati Uniti, Regno Unito e Francia proposero il ritorno dell’intero Territorio libero di Trieste alla sovranità italiana. Dopo le rinunce territoriali imposte dal trattato di pace, era difficile immaginare un annuncio più gradito a un’opinione pubblica ancora profondamente sensibile alla questione, e il governo poté presentare il sostegno delle tre potenze occidentali come un importante successo diplomatico. Peccato che la proposta incontrasse l’opposizione jugoslava e sovietica e che, per arrivare a una soluzione concreta, sarebbero occorsi ancora diversi anni. Che il momento fosse stato scelto tutt’altro che casualmente lo avrebbero riconosciuto gli stessi americani in un documento riservato del novembre 1950, nel quale il Dipartimento di Stato ammise che l’annuncio era stato programmato per favorire i partiti filooccidentali alle elezioni italiane. Dopo tutti gli sforzi compiuti per orientare il voto, sarebbe stato un peccato affidare al caso proprio la data di una dichiarazione tanto conveniente.⁷

Il 18 aprile si recò alle urne oltre il 92% degli aventi diritto e la Democrazia cristiana conquistò il 48,51% dei voti alla Camera, lasciando il Fronte Democratico Popolare al 30,98%. De Gasperi ottenne una maggioranza parlamentare solidissima e immagino che anche al Dipartimento di Stato americano siano stati tirati parecchi sospiri di sollievo, con tutti gli scenari che si erano premurati di elaborare nelle settimane precedenti. L’Italia si avviava così verso una collocazione internazionale sempre più definita, che nel 1949 avrebbe trovato nell’adesione alla NATO uno dei suoi passaggi fondamentali. Resto tuttavia convinto che, proprio perché gli italiani erano chiamati a decidere il futuro della Repubblica, sapere che una parte della campagna elettorale veniva finanziata clandestinamente da una potenza straniera sarebbe stato un particolare tutt’altro che irrilevante.

Il rapporto con gli Stati Uniti sarebbe diventato uno dei punti fermi della politica italiana, anche se nel corso dei decenni non sarebbero mancate occasioni nelle quali i nostri governanti avrebbero ricordato agli alleati che, almeno formalmente, la sovranità sul territorio nazionale spettava ancora a Roma. Nell’ottobre 1985, per esempio, alcuni caccia americani intercettarono un aereo egiziano diretto in Tunisia, sul quale viaggiavano i quattro responsabili del sequestro dell’Achille Lauro e Abu Abbas, dirigente palestinese considerato dagli Stati Uniti uno degli organizzatori dell’operazione. Durante il sequestro era stato assassinato il cittadino americano Leon Klinghoffer, e i caccia costrinsero il velivolo ad atterrare nella base siciliana di Sigonella. Ronald Reagan pretendeva la consegna dei quattro dirottatori e di Abbas, mentre Bettino Craxi rivendicò la giurisdizione italiana e ordinò ai nostri militari di impedirne la cattura. Si arrivò così a una situazione abbastanza surreale, con carabinieri e forze speciali americane che si fronteggiavano armati sulla pista, mentre i rispettivi governi cercavano di evitare che una disputa diplomatica scadesse in qualcosa di decisamente più spiacevole. Il premier italiano riuscì a imporre la propria posizione, anche se la successiva partenza dall’Italia di Abu Abbas provocò ulteriori tensioni.⁸ E confesso che, spingendomi un po’ ai limiti del complottismo, qualche volta mi sono chiesto quanto quell’affronto fosse stato realmente dimenticato a Washington, considerando la fine politica (e non solo) che Craxi fece appena sette anni dopo, quando Tangentopoli travolse il sistema dei partiti e lo stesso leader socialista.

Oltre quarant’anni dopo, nel marzo 2026, la stessa base è tornata al centro delle cronache poiché il governo italiano ha negato ad alcuni velivoli militari statunitensi il permesso di utilizzarla per operazioni dirette verso il Medio Oriente. Mancava l’autorizzazione prevista dagli accordi bilaterali e Guido Crosetto fece rispettare le procedure, suscitando comunque una certa discussione sull’autonomia italiana nei confronti del principale alleato.⁹ A me colpisce soprattutto che, dopo tutto questo tempo, l’applicazione delle regole sull’utilizzo di un aeroporto situato nel nostro territorio riesca ancora ad assumere i contorni di una dimostrazione di indipendenza nazionale. A quanto pare, ci siamo abituati talmente tanto a considerare normale la presenza americana da trovare quasi sorprendente che, ogni tanto, a decidere sia anche il governo italiano.

Ma Il peso degli States si avverte anche e soprattutto lontano dalle basi militari, principalmente quando si passa all’economia. Nel 2025 Trump ha introdotto nuovi dazi sulle merci europee, costringendo Bruxelles a negoziare un’intesa che ha fissato al 15% l’aliquota applicabile a gran parte dei prodotti.¹⁰ Il mercato americano assorbe oltre un decimo delle esportazioni italiane di beni, e chi vende oltreoceano deve fare i conti anche con le condizioni commerciali decise alla Casa Bianca. Secondo l’Istat, nello stesso anno le esportazioni italiane verso gli USA sono comunque aumentate del 7,2%, ma a sostenere il risultato sono stati soprattutto la farmaceutica e gli altri mezzi di trasporto. Escludendo questi due comparti, secondo un’analisi di Confindustria, le vendite sul mercato americano sono invece diminuite del 5,7%.¹¹ Un particolare che cambia sensibilmente la lettura del dato complessivo, soprattutto per quelle imprese che del tanto celebrato aumento delle esportazioni hanno visto ben poco. E mentre si discute dei dazi, c’è un’altra questione economica che gli italiani stanno sperimentando direttamente sulla propria pelle.

La guerra tra Stati Uniti, Israele e Iran, con le ripercussioni sul traffico petrolifero nello Stretto di Hormuz, ha aggravato le tensioni sui mercati energetici, ai quali si aggiungono quelle provocate dal conflitto russo-ucraino. Il risultato è che, mentre le grandi potenze continuano a perseguire i rispettivi interessi strategici, a migliaia di chilometri di distanza c’è chi deve preoccuparsi di quanto costerà mettere in moto un camion il giorno successivo. Nel momento in cui scrivo, il 16 ottobre 2026, il gasolio supera in alcune zone i 2,25 euro al litro e nel Mezzogiorno sono in corso proteste di autotrasportatori e agricoltori, con presidi e mobilitazioni dalla Calabria alla Sicilia, passando per Puglia e Basilicata. Le associazioni di categoria denunciano costi insostenibili, mentre il rischio che i rincari si trasferiscano sul prezzo delle merci riguarda inevitabilmente anche le famiglie, già alle prese con stipendi che faticano a tenere il passo con il costo della vita.¹² Naturalmente, sarebbe comodo attribuire ogni responsabilità a Washington e dimenticare quanto l’Italia abbia contribuito, con decenni di scelte energetiche e fiscali scellerate, alla propria vulnerabilità. Ma non va di certo ignorato che le decisioni militari prese dalle grandi potenze possano avere conseguenze economiche immediate anche per chi vive dall’altra parte del mondo, senza che venga loro chiesto alcun parere. E tenendo presente che a pagarle è anche il popolo italiano, mi aspetterei quantomeno che il nostro governo fosse disposto a far sentire la propria voce quando quelle decisioni vengono prese. Ma, a giudicare dalle dichiarazioni di una parte della nostra classe politica, sembra che il rapporto con Washington richieda una notevole capacità di adattamento: Trump introduce nuovi dazi e da noi ci si preoccupa di attenuarne l’impatto senza incrinare i rapporti diplomatici; insiste affinché gli europei aumentino le spese militari e, al vertice NATO dell’Aia del giugno 2025, l’Italia sottoscrive insieme agli altri alleati l’impegno di destinare entro il 2035 il 5% del PIL alla difesa e alla sicurezza, con almeno il 3,5% riservato alle capacità militari e fino all’1,5% a infrastrutture e altre attività connesse.¹³

Le esigenze di sicurezza dell’Europa sono reali e comportano costi che non avrebbe senso fingere di poter evitare. Mi piacerebbe tuttavia sapere quanto quella percentuale corrisponda alle necessità effettive del nostro paese e, soprattutto, con quali risorse intendiamo raggiungerla, considerando che gli impegni internazionali vengono sottoscritti dai governi, ma i loro effetti sui bilanci pubblici sopravvivono spesso a parecchie legislature. E trovo singolare che la determinazione con cui vengono ricordati i nostri obblighi verso gli alleati sembri affievolirsi proprio quando sarebbe il momento di rivendicare qualcosa nei loro confronti. Dopotutto, un’alleanza dovrebbe consentire anche di discutere le condizioni poste dal partner più forte, senza che ogni divergenza venga automaticamente interpretata come una minaccia ai rapporti diplomatici, no? Altrimenti sarebbe difficile distinguere la lealtà internazionale da una forma particolarmente educata di subordinazione.

A proposito di priorità, nel primo trimestre del 2026 il tasso di occupazione italiano ha raggiunto il 62,8%, un record nazionale che ci lasciava comunque a oltre nove punti percentuali dalla media OCSE. Un risultato che il governo può legittimamente rivendicare, sebbene la stessa organizzazione abbia rilevato che, nello stesso periodo, i salari reali erano ancora inferiori del 6,1% rispetto al 2021, il divario più ampio tra le maggiori economie considerate.¹⁴ Insomma, abbiamo più persone occupate, ma il potere d’acquisto di chi lavora fatica ancora a recuperare quanto perduto negli ultimi cinque anni. Il problema delle retribuzioni italiane precede abbondantemente le crisi più recenti, e mi sembra che ci sia ben poco da festeggiare senza interrogarsi sulla qualità dell’occupazione, sulla produttività e sull’efficacia di un sistema di contrattazione che troppo spesso arriva in ritardo rispetto all’aumento dei prezzi. La dipendenza dall'estero pesa particolarmente su un paese manifatturiero come l'Italia, che importa buona parte delle risorse necessarie alle proprie industrie. Il 13 ottobre 2026, durante un'audizione alla Camera, il presidente dell'ARERA Nicola Dell'Acqua ha spiegato che il gas naturale liquefatto rappresenta ormai circa un terzo delle importazioni italiane di gas, con gli Stati Uniti come principale fornitore.¹⁵ La riduzione della dipendenza dalla Russia ha permesso di diversificare gli approvvigionamenti, senza però liberarci dalle oscillazioni dei mercati internazionali, dalle tensioni commerciali e dalle decisioni di governi stranieri. Per le nostre imprese, l'incertezza su una componente tanto importante dei costi rende più difficile programmare investimenti, migliorare la produttività e creare le condizioni per una crescita delle retribuzioni. Se ne ricava che chi fatica a pagare una bolletta particolarmente alta sarà senz'altro sollevato nello scoprire che il fornitore è un nostro alleato, giusto?

Sarebbe però un favore immeritato alla nostra classe dirigente attribuire agli Stati Uniti tutti i mali del Bel Paese, dopo tanti anni trascorsi ad accumulare responsabilità proprie con perseveranza ammirevole. La stagnazione salariale, gli investimenti insufficienti e i ritardi della politica industriale sono sopravvissuti a governi di ogni orientamento. E dubito che dal Dipartimento di Stato siano mai arrivate istruzioni affinché i nostri governanti rinviassero per decenni interventi che avrebbero potuto rafforzare l’economia italiana. La capacità di un paese di difendere i propri interessi dipende altresì dalla solidità economica con cui si presenta ai tavoli internazionali, e noi abbiamo avuto tutto il tempo per renderci meno vulnerabili alle decisioni altrui. Salvo (o Silvio) poi scoprire, ogni volta che quelle decisioni ci mettono in difficoltà, quanto possa diventare costoso aver trascorso tanti anni a rimandare.

A conti fatti, c’è qualcosa di profondamente paradossale nel fatto che, nel 1948, il pane degli italiani fosse diventato una questione di sicurezza nazionale per gli States. Una premura della quale, conoscendone le ragioni, riesce piuttosto difficile commuoversi. Mi piacerebbe però che, a quasi ottant’anni di distanza, i nostri governanti dimostrassero una sensibilità almeno paragonabile verso le condizioni materiali dei propri cittadini, possibilmente senza aspettare che queste diventino un problema elettorale. Perché possiamo discutere quanto vogliamo dell’influenza americana, dei vincoli internazionali e dei margini della nostra sovranità, ma c’è un particolare che trovo francamente mortificante: nel 1948 qualcuno, dall’altra parte dell’Atlantico, aveva trovato il tempo di preoccuparsi di cosa mangiassero gli italiani. E sarebbe auspicabile che, dopo tutti questi anni, la stessa preoccupazione non apparisse ancora così straordinaria quando la si pretende da chi governa l’Italia.